来自 文史 2018-11-22 15:36 的文章

现行知识产权质权设定问题与完善(5)

  2.专利权质权的客体

  除了知识产权体系中融资担保较为典型的权利类型:着作权、专利权所蕴含的经济价值较为丰富外, 发明专利、实用新型专利权还有外观设计专利权都是具有明显特质的财产性权利。关于这几类权力的流转、交易也较为常见, 具体来说专利权的财产性价值主要体现在专利权人对专利的独占权、使用权、转让权上。虽然专利权的财产性特征明显, 但是我们也绝不能忽略它的人身性, 专利权流转时如果是单独发明人的专利, 其难度不大, 只要发明人与受让人达成合意便可成行。但如若是共同发明, 或者是单位发明申请的专利技术的话, 其流转过程就要复杂许多。必须充分尊重每一位发明人的意愿, 所以虽然专利权因其财产性质明显易于设质, 但我们也绝不能忽略其人身性权利部分的特征。

  与前文论述的着作权质权客体中的“特殊”因子———不宜出质的着作发表权相同, 专利权体系中同样存有不宜出质的“另类”权利, 那便是专利申请权。其实, 只要我们仔细思考不难发现, 着作发表权与专利申请权在很多方面都是存在着相似性的。首先, 它们都产生于知识产权本体出现之后, 向社会公开发表之前;其次, 知识产权本体 (着作权、专利权) 一经公布它们便会随之消失;最后, 它们都具有非常明显的人身依附性。虽说我国《专利法》第10条就专利申请权的转让行为是持肯定态度的, 但若以专利申请权设质是存在理论障碍的。原因如下:首先专利申请权作为发明人持有的行使专利权的前置条件, 目的是为了保护专利人的合法权益, 故而具有较强的人身依附性;第二, 专利申请权与专利权界限分明, 专利权一经相关机构确认产生专利申请权随之消失, 以一个灭失了的权力出质, 最后是无法实现债权的; (1) 最后, 即使允许专利申请权出质, 如若出质人并非该项技术的实际发明人, 那么质权人的权益必将受损, 还会引发一连串的连锁纠纷, 不利于社会经济的发展。综上所述, 笔者认为专利申请权如同着作发表权一样不宜出质。

  3.商标专用权质权的客体

  商标专用权诞生于商标权人向主管机关申报商标权并获批准之后, 商标权人对商标享有独占、使用和处分权, 共同构成了商标权人对商标权的专用权。从权利表现来看, 商标专用权主要体现于商标权人对该商标的商业利用上。换言之, 商标专用权最为突出的权力属性就是财产性权利, 具体体现在未经商标权人许可禁止一切使用该商标或使用与该商标相似商标的行为。此外商标用于转让时, 受让人需支付同等经济价值的报酬予权利人。至于能否将商标专用权作为质权的客体, 笔者认为应该是没有问题的。理由如下:首先在立法层面, 《商标法》中对于以商标专用权作为标的转让的行为是充分肯定的。其次, 我国《物权法》也明文确定了商标权中可作为权利质权客体的只有注册商标的转让权和许可使用权。足可见在我国, 商标专用权的衍生权利是可以作为质权客体设质的。再次, 商标专用权虽兼具人身性与财产性, 但进行质押活动时, 利用的主要是它的财产性并非人身性, 且出质时出质人 (商标权人) 需表示同意才能进行质押。[3]此举是为了充分保护商标权人的人身利益不受侵害, 尊重商标权人对自己权利处分态度。至于对商标专用权所含经济价值的评估、提存, 也进一步降低了出质成本, 宜于出质。所以将商标专用权纳入质押客体范畴并无不妥。